os meios e os fins

Daniel Oliveira e alguns bloggers do 5 Dias (desta vez Nuno Ramos de Almeida, Zé Neves, Renato Teixeira, Tiago Mota Saraiva, João Branco e Carlos Vidal) envolveram-se novamente num intenso fogo cruzado. O propósito foi agora o da agressão a Berlusconi, mas a conversa resvalou para o lugar da violência na política. Despacho desde já o tema Berlusconi porque me parece pacífico (salvo seja). Apesar da antipatia que a figura provoca, não vislumbro qualquer intencionalidade política na agressão nem me agradam as retóricas de vitimização que já se alimentam do gesto. Berlusconi, aliás, percebeu isso segundos após ser agredido, expondo-se à multidão com um ar de boxeur apunhalado pelas costas. Ponto final, parágrafo.

Já o tema da violência pia mais fino. Numa referência ao regozijo de Renato Teixeira pela agressão, Daniel Oliveira nota a «pobreza moral de quem olha para acção política como uma simples forma de descarregar a frustração da derrota», assumindo a defesa de um pacifismo que considera «radical» na sua recusa em mimetizar o carácter violento do poder. Zé Neves, por seu turno, faz eco de uma visão «comumnista» que tem invariavelmente a vantagem de enriquecer o debate e de buscar uma «terceira via» entre «marxistas-leninistas» e «social-democratas». Zé Neves, para além da crítica a quem leu o gesto de agressão a Berlusconi como uma espécie de «vingança popular», desagrada-se com o que considera ser a divisão demasiado estanque que Daniel Oliveira perfilharia entre táctica e princípios.

Devo dizer que esta me parece uma crítica algo forçada, tendo em conta o que escreveu Daniel Oliveira. Mas, independentemente disso – e da questão de saber o que se entende por violência, e quais as suas gradações, o que talvez ajudasse a clarificar a discussão –, o certo é que o post de Zé Neves tem a vantagem de levantar um tema conexo da máxima importância: o da relação entre meios e fins, entre métodos e objectivos, entre o que fazer e o para que fazer. A segmentação destes pólos fez com que a história da esquerda tivesse demasiados traços de calculismo e dissimulação, dando razão a Agnes Heller quando se referiu à «cegueira ética» do marxismo.

No caso em apreço, isso não significa que se defenda a eliminação ideal da(s) violência(s) ou o pacifismo como alfa e ómega da acção e do pensamento político. O grande desafio consistirá em assumir um quadro de valores que resgate a distinção entre aceitável e inaceitável do espartilho da «análise concreta das situações concretas» - ou da ideia de que a guerra, o assassínio ou a tortura são inevitáveis até à madrugada a seguir à noite da luta final. Fenómeno, aliás, que tem sido muito pouco ratificado pela prática, o que por si só já nos devia ensinar alguma coisa. É que quando os fins justificam os meios, eles próprios já estão a participar nos fins que entendem alcançar. Por outras palavras: pode haver uma guerra para instaurar a paz; mas saibamos que ela nunca é só um meio para esse fim.